J’ai du créer un modèle vierge pour me débarrasser de cette présentation forcée, je ne vois pas bien l’amélioration.
oui SVP donnez-nous au moins la possibilité de revenir à l’ancien modèle avec 3 blocs !
C’est une catastrophe de mon côté, j’ai passé de nombreuses heures à me créer des modèles de consultation qui collent à ma pratique, et là tout est est déstructuré par votre consultation standard !!! et je ne peux même pas refaire les modèles (avec MES mots-clés dans MES conclusions) puisque votre « conclusion » s’ajoute par défaut et ne peut pas être retiré des modèles…
je passe mon temps à faire des copié-collé, mes cs sont devenues illisibles, et c’est réellement dommageable pour d’une part mon confort d’utilisation, d’autre part pour les SUIVIS des patientes que je voient à plusieurs reprises (suivis de grossesse, prépa, rééducation, suivi douleurs pelviennes, et j’en passe !)
exactement la même problématique pour moi ! avec de nombreux modèles que j’avais créés et qui sont devenus inexploitables (à moins de tout refaire, mais franchement vu le nombre d’heures que j’y ai passé, j’aurais aimé qu’on n’y touche pas sans me demander mon accord 
)
SVP retour à l’ancienne version !!!
Bizarrement pas de réponse de Doctolib (Arthur_Talpaert ou autre) dès qu’on évoque l’IA…
Clairement ils mettent le problème sous le tapis, jusqu’à ce qu’on se lasse, en nous rendant inconfortable la prise de note en consultation, jusqu’à ce qu’on craque et qu’on prenne l’IA ??.. ça ne risque pas d’arriver pour moi, je préfère encore changer de logiciel
Idem = perte de temps + risque de courriers ou CR incomplets + augmentation risque TMS des praticiens à cause des nombreux clics en plus à chaque consult (⌘+A , ⌘+B etc.) ⎯ c’est infernal ce type de régression dont on se demande comment cela a pu être validé après phase test ???
Merci de revenir à un ancien modèle ou prendre en compte les suggestions réèllement utiles aux praticiens qui utilisent votre logiciel non ?
À l’usage, je reste mitigé. L’intention de simplifier est compréhensible, mais je trouve l’ensemble moins clair et moins lisible que les trois champs précédents, notamment lors de la relecture rapide du dossier.
La simplification ne se traduit pas encore par un réel gain d’ergonomie. Il faudrait, à mon sens, continuer à améliorer ce fonctionnement, par exemple avec des sous-blocs visuellement distincts ou en laissant le choix de conserver l’ancien affichage.
MISE 0 JOUR qui dégrade la qualite du logiciel et du travail ! C’est nul , incofortable et moins bien qu’avant . C’est dingue qu’une mise a jour dégrade le produit et le rende moins bien qu’avant. Je veux revenir au l’ancien avec 3 cases séparées !
C’est nul, on veut l’ancienne version. franchemlent DOCTOLIB en ce moment vous commencez à bien m’enerver. Je pense que je vais changer de logiciel et je ne serais pas le seul
Je déteste…C’est brouillon, ça écrit en gras à la suite des sous-catégories. Je n’en veux pas !!! Je veux retourner à l’ancien modèle dès maintenant !!!
tout a fait d accord avec mes consoeurs
C’est nouvelle mise à jour est catastrophique ! Il est surtout bien dommage qu’elle ne soit pas une option. Pitié, laissez nous revenir si on le souhaite à l’ancienne version. Cela rend la consultation très compliquée. Les courriers sont désordonnés. Il est impossible d’ordonner les courriers comme on le souhaite. Cela risque d’en pousser un certain nombre à changer de logiciel !
ça y est j’ai eu le droit à la mise à jour , donc je confirme ce que j’ai dit pendant le test et également à vos collègues , cette mise à jour a été pensée pour les utilisateurs de votre IA.
Vous bricolez en nous proposant des « modèles ».
Alors niveau ergonomie :
. impossible d’utiliser la touche TAB pour passer à la conclusion.
. si je n’écris rien dans la conclusion j’ai un espace blanc dans mon historique cf photo
Comme à priori vous semblez très soucieux de nos retours et de l’optimisation du logiciel pour tous , je pense qu’à minima supprimer cette espace vide si la conclusion n’est pas renseignée me parait le minimum et permettrai de retrouver un +/- semblant de fonctionnement comme avant.